RYB писал(а):Анвар, я все пытаюсь понять, о каких таких ужасных спецудочках ты пытаешься всем втолковать?
Я констатирую лишь то, что происходит уже независимо от наших дебатов. Например у ECHO, ZPEY есть серии Competition rods и те же 5-ки там сильно отличаются от серийных «мирных» 5-ок. Более того, в рекомендациях к ECHO competition #5 (у меня была эта удочка) было указано, что для рыбалки уместнее использовать ее со шнурами ##6-7.
У других производителей более мощные для своего класса удочки завуалированы порой морскими сериями, сериями для экспертов и.т.д. У всех этих фирм можно найти удочки того же класса, но менее жестких, быстрых…(как угодно..)
В общем то это все общеизвестно и секрета не составляет. Повторюсь, производитель волен писать на бланке, удочке все, что ему взбредет в голову (любой класс, хоть 5 и ¾), если это видит целесообразным. Объективных критериев для этого нет.
RYB писал(а):Пока разберем твои техзадания. Боюсь оказаться грубым, но это крайне ошибочное задание. Если первая удочка будет произведена, то потребуется немало усилий, чтобы доказать наличие здравого смысла в этом удилище.
Таких удочек производится много и они активно используются тысячами людей. Возможно я описАл немного не точно, в том посте я техзадание написалалишь для примера и особо не заморачивался формулировками. Я имел в виду удочки типа Winston WT,BIIIX, B2T, BIIX , Scott G2, Gloomis stream dance presentation, T&T Paradigm и многие, многие другие, других фирм и серий, которые соответствует моему пониманию форелевой (надо понимать и как хариусовую и т.д., т. е. легкие классы) рыбалки.
RYB писал(а):То, что 5 класс имеет большее распространение, для меня не новость. Новостью является ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ способность держать тонкие поводки. А как быть с ловлей крупной рыбы? Опустим это, хотя задача спасать поводки отличается от задачи держать рыбу.
Вопрос спорный, у каждого может быть свое видение. Я предпочту для крупной рыбы не жесткое удилище однозначно (исключение возможно, если надо будет выдергивать серьезных рыб из «крепких» мест и толщина поводка любая но это уже едва ли из области применений 5-го класса). Мне проще создавать нежестким удилище нужное давление при вываживании. Для меня приоритет возможность использовать достаточно тонкие поводки с минимальной угрозой обрывов. Я более 2-х сезонов на хариусовой рыбалке не использовал поводков толще 0,104 достаточно успешно.
RYB писал(а): В случае реализации поводковой обязательной программы, мягкое удилище – а именно такое и придется сделать, сразу столкнется с негативным отношением покупателя. Нынче привыкли ко всему «быстрому». Лапшой, не прощающей ошибок, новичок вряд ли захочет учиться. Но, можно пойти другим путем. А именно, делать половину удочки мягкой, вторую половину – жесткой. И – нате вам! Чудо прогресса – спасает поводки, да и быстрое, вроде. Только забрасывать такой удочкой более 10-15 метров шнура нет смысла. Облегченный кончик задохнется под тяжестью шнура.
Между лапшой и бильярдным кием тысяча промежуточных состояний. Новичку в любом случае противопоказаны крайности. Не много не понял про половину удочки. Удочки с мягкими, гибкими вершинками могут справляться и с «тяжестями», важнее комель (и для трофейной рыбалки, в общем-то, тоже). Более 20м можно и с руки забросить…нет удочки, которая бы в 5 классе не дала перебросить 30м.
RYB писал(а):Но дело в том, что по 1, твоему плану, делается ряд удилищ которые обладают достоинствами плана №2. Только техзадание, наверняка включает в себя и еще способность обладать запасом прочности для оказания давления на рыбу, что и позволит применение других шнуров.
Это разные вещи несколько. Речь не об этом. Я не настаиваю на плане1. Это был лишь пример. Есть десятки вменяемых производителей нахлыстовых удилищ и у каждого несколько отличный подход к созданию новой удочки может быть. И это здорово. Нет и не может быть лучшей удочки, благо и вкусы и приоритеты у людей разные.
RYB писал(а): Что же касается плана 2 , то попытки делать такие удочки , заранее обречены на провал. Если в удочки заложено держание шнура «маcса в 1,5-2 раза больше массы стандартного WF шнура» то им никто не бросит. Реальная разница между длиннотелым и «стандартным» шнуром гораздо меньше.
?? По этому плану делаются удилища и некоторые настиг коммерческий успех. В 2 раза наверное перебор, суть не в этом.
Удочкой даже 10-12 класса без проблем можно бросаться 5 шнуром, физически (не технически) это несколько хлопотно будет.
RYB писал(а):Что же касается «2) Верхняя часть должна быть мало инертной, дост. жесткой – мне плевать на поводки в этом случае.» - то и это неверное понимание. Поводки рвутся благодаря нижним частям бланка. Для того чтобы спасать поводки делаются строго параболические удочки, бывает, как раз с инертными концами. Пример тому – бамбук. Именно, работа всего бланка спасает и мушку и трофей.
Бамбук и графит разные совсем материалы. Сымитировать один другим невозможно. Что касается графита, своим опытом я проголосую все-таки за мягкие вершинки (имея в виду, что строй удочки должен быть сбалансированным, можно употребить слово «прогрессивным»). Разумеется здесь может быть много мнений и вполне по своему обоснованных.
RYB писал(а):Хорошая удочка – хороша для всего. Это я, про твое изречение про бамбук… Так вот, на один из ФД, Саша Каплун привозил настоящее бамбо род. Настоящего производителя, короткий такой стручок. Я не помню класс(что то 4-5), рост ок. 6-7 футов. Так это удилище, спокойно держало 15-18 метров шнура(на раннинге) и выстреливало весь 27 метровый шнур в катушку.
Это так. Но соревноваться в 5 far c бамбуком я все-таки бы не стал.
RYB писал(а):Есть «легендарные» палки, с подробным описанием, чего ими нельзя делать. А есть удилища годные для всего, лишь бы в умелые руки попало - тут даже CCS & ERN не помеха…
У каждого свой список есть. Для меня выражение «годное для всего» граничит с «негодным ни для чего». Т.е. когда заявляется, что удочка может все, на деле получается, что это все она исполняет достаточно посредственно. Это мое мнение. Редко когда универсальность приоритет для меня. Разумеется куча удочек есть, которые справляются достойно со многими задачами. Есть и у меня такие, но они не жесткие.
RYB писал(а):Изобретателя CCS и ERN можно поблагодарить, за еще одну попытку систематизации нахлыстовых удилищ. Если бы не ряд «но».
Не стоит автору "системы" имеющей дело с забросом, графитом и физикой, прибавлять к имени титул “Dr»(Doctor)полученный на ниве биологии.
Не стоить путать и объединять статические показатели разных материалов. Например стекло и графит. И совсем смешно, если ERN – 5,99 соответствует 5 классу, а ERN 6.0 – 6 классу. Может какая то удочка и соответствует, какому то ЕРН, то это ничего не значит. Вся Комон Сентс Систем состоит из противоречий, и ошибок...
Попытка не пытка, но для начала, следовало бы получить «Dr» в кастинге, например.
По крайней мере это лучшая из попыток объективно оценивать удилища, пусть бы даже этот человек и вовсе не был доктором. Изгиб под статической нагрузкой объективное измерение.
Ниже выдержки из таблицы. Правая колонка – ERN (effective rod number). Можно переводить как действительный класс удилища, отражает параметры насколько удилище изгибается под заданной нагрузкой. Не характеризует строй удочки.
Обратите внимание на разницу между значениями ERN удочек одного класса, одной фирмы. Немудрено догадаться, что лучше подойдет для кастинга и в то же время никто не скажет, я думаю, что SLT и G2 неудачные 5-ки.
Sage TCR - 5 4 9' 0" 7.35
Sage SLT 590-4 5 4 9' 0" 5.10
Sage TCX 590-4 5 4 9' 0" 7.10
Scott S3 - 5 4 9' 0" 6.35
Scott G2 - 5 4 9' 0" 4.55
Много удочек есть 6-7 классов с ERN 6-7.5, т.е. как у Sage TCR, TCX, так почему бы и их не использовать для кастинга наравне с ними?
http://www.sexyloops.com/eric/database/ ... sorted.php P.S. То, что писал, не редактировал. Кому бы что вдруг ни показалось, заверяю, что к оппоненту испытываю глубокое уважение и уверен, что не смотря на многие обсуждаемые разногласия, безусловно нас объединяет любовь к нахлысту во всех его чудесных проявлениях.
)
