Саш
Да, конечно, места разные и у одной и той же рыбы могут быть "разные приколы" в зависимости от места обитания.Но, есть общие закономерности.
Учитывая то, что мне довелось половить голавля и в христоматийных местах его обитания и в местах , где его по определению быть не должно и на границах ареала обитания...., могу сказать, что по большому счету большой разницы в поведении, за исключением кормовых предпочтений нет.
Англичане , кстати, не показатель. У них, как раз голавль довольно ограниченная по ареалу обитания рыба. Осмелюсь даже высказать мысль, что ловить его они научились изначально от французов, поскольку на континенте это более распространенная рыба. Французы его ловили и ловят хрен знает на что ( и на вишни и на кизил и на арбузную мякоть...).
Соответственно есть понимание и традиции.
По поводу одноручников-двуручников в контексте старых снастей, то я бы не стал так обзывать то, что делалось и продавалось тогда.
На мой взгляд, ты , мы сейчас вкладываем в это понятие"двуручник" несколько другой смысл.
Тогда, когда применялись такие относительно тяжелые материалы для конструирования снастей как дерево и бамбук, при такой длине, которая была нужна для ловли глухой оснасткой, удилища и не могли быть однорукими. Их просто сложно было удержать и манипулировать.
Скорее тут надо говорит о стилях заброса, присущих "классическим" двуручным и одноручным снастям.
Так вот. Хоть эти "глухие удилища" с фиксированной длины шнурами и управлялись двумя руками, но в большинстве случаев забросы исполнялись оверхедом или кольцевым.
Ловля на животные насадки и специфика динамики заброса спеевыми забросами часто исключали такое сочетание.
Собственно, думаю это обстоятельство и дало в свое время толчек развитию ловли на искуственные мушки, как и толчек самому муховязанию.
Архаичный оверхед или кольцевой с фиксированной длиной шнура и недалекими забросами и естественные насадки ( кузнечики, сверчки, мухи...) вполне сочетаются с другой стороны.