Дело все в том, что у меня есть свое видение той или иной мухи.
Ну вот, что лично мне и требовалось доказать! Я уже давно понял, что у тебя есть свое видение, и оно в подавляющем большинстве случаев кардинально отличается от видения остальных вязальщиков. Вот только честно, я до сих пор не могу понять что же в твоем понимании хорошо связанная муха... Посмотрел ролик, на который ты дал ссылку... опять не понял к чему... обычный эллисшримп. ну хвост жидкий(хотя относительно...) а в остальном то самый стандартный шримп. А то, что белка в одной из моих мух чуть длиннее нормы, дак это моя задумка была. Почему этот элемент сразу определил все три мухи, как связанные в качестве более, чем среднем? Носители - это вообще отдельная тема и к качеству мухи по-моему не имеет отношения. Хотя, безусловно тебе мой респект, за неприятие тройников, как наносящих максимальные травмы рыбе. А вот по одинарникам не соглашусь. Лично у меня именно двойники практически не травмировали рыбу, а вот одинарник может просто борозду разорвать в пасти лосося!
Короче вот, чесслово, дружище не убедительные доводы, кроме одного - "Дело все в том, что у меня есть свое видение той или иной мухи."
Вобщем на этом предлагаю дискуссию закрыть, потому, как вроде все ясно. Хотя, если сатисфакшена нема, то можно и продолжить...