Журнал Нахлыст

[Алекс (Харьков)]

Кофейные зерна

[kir]

НА ФФ всё запутали, теперь и здесь пытаетесь. Если автор не претендует на авторство и на патент как следствие, то можно его изобретение использовать по своему умотрению. Как это узнать? При публикации в публичных изданиях (инет в том числе) автор говорит - всё ОК, ссылайтесь и используте. При публикациях в изданиях коммерческого направления - извольте заплатить гонорар. Далее сложнее - хотите патентовать - патентуйте со всеми отсюда трудностями исходящими. Правда я не уверен, что кто-то не забил какую-то мушку на патент - возможно и имело место. Однако практика такова- желание патентовать должно исходить от автора!

[расписной]

Да уж, правильно что эту тему свернули...
Миш, по тому же Мадлеру автора можно посмотреть в ранних номерах(он пошагово был), а так вопрос актуальный.
Но в целом я думаю указывание автора мушки имеет большее значение именно для пошаговых, в обычной статье не обязательно при перечислении скажем 10 удачных мух указывать автора каждой ...

Согласен полностью. Просто стало интересно есть ли действительно патентованные мушки. Почему то в голову лезут классические и например со странными названиями... Петер Росс, Александра.

[Алекс (Харьков)]

Расписной
Я не участвую в дискуссиях на фру-фру, но читаю.
Насколько я понял, Денис говорил совершенно о другом и , кстати, говорил совершенно правильно.
Возвращаясь к заданному тобой вопросу можно сказать следующее.
История нахлыстовой мушки многовековая. Если взять даже очень известные классичесике мушки, ну хоть ту же Александру или Ред Тага, то они имели
свои более ранние прототипы и аналоги с другими именами. Естественно и придуманы и связаны были другими вязальщиками.
Коль скоро история такая древняя и запутанная, то совершенно логично, что никто особенно не заморачивается формальной стороной соблюдения авторских прав.
Наверно это просто не возможно.
Но, есть определенные моральные устои и принципы, принятые среди уважающих себя нахлыстовиков.
При упоминании мушки стараются указать автора (если оный известен), или авторов и некоторю поясняющую историю,если коллизия с авторами явная.
И указывают вязальщика конкретной, приведенной мухи.
Если ты пользуешь чужую фотографию ( например из книги Эдвардса или от чешских ребят), будь любезен укажи источник.

ВСЕЕЕЕЕ!!!
Если ты будешь делать так, то все приличия будут соблюдены и никаких претензий не будет.

Есть еще один интересный момент,на который я наткнулся на одном из украинских сайтов:
На сайті http://www.mushki.ru/ в каталозі всі Клінкхамери зв"язані на прямих гачках.А чьому?Не думаю ,що в Тяпкіна не було спецгачків.

Я пояснял парню, что в оригинале, эти мушки связаны на крючках особой формы, потому что это эмерджеры и должны определенным образом
плавать........
И фотка на сайте у Игоря снята в таком ракурсе, что крюк смотрится как прямой.
Он не замет этого и наваял.

Это еще один этический момент, хотя и более простой.
В данном случае, форма крючка -ключевой момент. И если уж кто то вяжет мушки, называет их именем оригинала, в данном случае "Клинкхаммер" Ханса ван Клинкена, будь добр придерживайся основных требований к этой мушке.
А то иной раз с удивлением обнаруживаешь в каталогах мушки с знакомыми, знаменитыми именами, но весьма далеко напоминающие оригинал, либо вовсе лишенные ключевых признаков.
Так надо так и писать "вариации на тему......"
Это тоже этика и негласные правила.

[расписной]

Ясно.

[расписной]

Кстати такое описание и ссылки будут весьма интересны и познавательны. Вдруг поймал себя на мысли что мне интересно узнать историю жизни мухи. Только наверное такая история будет навеяна мифами. Но даже мифы будут интересны так как они связаны с рыбалкой. А может и не только.

[Алекс (Харьков)]

Абсолютно точно.
Мне например интересно читать комментарии к мушкам в книгах, когда в них описывается история, хотя бы потому, что
понятно, для чего мушка создавалась изначально и какие эволюции произошли.
Например, все известный Ред Таг -старая,известная форелевая муха, к тому же имевшая более старый прототип (кажется под названием Джем).
А в итоге, оказалась , по признанию многих, мушкой №1 для ловли голавля.

[расписной]

Саш а в твоем случае номер1?

[Алекс (Харьков)]

Миша
Да нет, не только в моем.
Хотя я довольно сильно ее модифицировал, сохранив основные, ключевые признаки.
Конечно не хочется быть голословным, но я не один раз натыкался на иностранных сайтах (естественно европейских) на такое мнение.
По крайней мере, многие авторы, увлекающиеся ловлей голавля (те же французы) упоминают эту муху в своем арсенале.

[расписной]

Уже вяжу ред таги. А с вольфрамом или сухие?
Однако не у каждой мухи наверное есть история?

[Алекс (Харьков)]

ну почему же
Нашел блажной стих,захотелось повязать, а даббинг подходящий куда то запропастился, или моль зараза сожрала.
Тут как раз мимо шествовал мой кот Васька и опрометчиво прилег полизать свои причандалы.
Ну тут я и вмешался, обстриг....Не , я не садист, только немного шерстки
Вот тебе и история.
Потом торжественно нарек ее " my cat ", занес в каталоги и ревностно слежу, чтоб соблюдались авторские права.
И Васька, кстати, тоже...Т.е. рекет после рыбалки по полной. Пользуешься - плати.

[Алекс (Харьков)]

Сухие мушки при ловле голавля почти не пользую. У нас крупняк ,обычно, стоит глубоко и не хочет подниматься за мухой.
А вяжу на крупных 8 гаках и с вольфрамом 3...4 мм

[расписной]

Сухие мушки при ловле голавля почти не пользую. У нас крупняк ,обычно, стоит глубоко и не хочет подниматься за мухой.
А вяжу на крупных 8 гаках и с вольфрамом 3...4 мм

Уже завтра и возьмусь. Страсть как крупного головля спумать охота.

[Алекс (Харьков)]

Если найдешь хендсовские гаки с интегрированными вольфрамовыми головками ( можно и отдельно), попробуй.
Они по форме напоминают джиговые, т.е. колечко значительно сильнее отогнуто вниз и при проводке хорошо и устойчиво идут гаком вверх.
Придуманы специально для ловли на шотнимф, но неплохо работают и при классической проводке после более дальнего заброса.

[расписной]

Хоть бы увидеть твои Ртаги.