bp21 писал(а):Представляется, что основное различие не в форме петли в бэке, а в способе ее формирования. Различие в форме уже следствие этого. ...
В точку. Если смотреть на систему сил, возникающих при забросе в крайней точке бэккаста, то больше всего эта система (в идеальном построении при ряде допущений) напоминает систему сил на натянутой в крайней точке тетиве лука. Там, очевидно, лучнику, как и кастеру, легче всего управлять системой при абсолютной ее вертикали (минимальной растянутости в горизонте, в идеале - нулевой, т.е. абсолютная параллель плоскости натянутых тетивы (петли шнура) силе тяготения, как абсолютной силовой вертикали в нормальных условиях). Здесь сразу появляется ответ на вопрос об идеальной форме петли на бэке. Также следует заметить, что удаление нижней ноги петли в бэке от спортсмена неизбежно должно привести к поперечным колебаниям петли в форварде (верхней ноги) в момент выстрела, которые также нужно как-то компенсировать (на что уходит часть энергии выстрела).
Если представить систему с горизонтальным распределением петли (нижняя часть отклонена в сторону от вертикали выстрела, дальше от кастера), то в сравнении с луком, это будет равносильно наклону нижнего плеча лука на какой-то угол относительно остальной, вертикальной части лука. И чем больше этот угол относительно плоскости остального лука (вертикальной плоскости), тем труднее его держать и выстреливать. Плюс нижнее плечо в результате такого отклонения ослабляет всю систему, поскольку система лука имеет фиксированную длину тетивы (допущение, принятое для наглядности). В нашем случае для компенсации ослабления и улучшения контроля системы очевидно необходимо укорачивать петлю на бэке (это может быть и незаметно глазу, но наверняка можно увидеть в замедленной съемке, либо при построении компьютерной модели этой системы (может кто умеет)).
Это однозначно приведет к уменьшению потенциальной энергии в крайней точке бэка, поскольку меньше веса (шнура) улетает за условно-нулевую плоскость (плоскость идеального (не путать с реальным) стопа для конкретной системы (снасти в сборе+спортсмен)). Отсюда необходимость длинного форварда. Когда вес рабочей части шнура за нулевой точкой в бэке меньше и создает меньшую потенциальную энергию (меньшую загрузку удочки на бэке), это можно компенсировать только бОльшим разгоном на форварде, взяв "реванш" за счет кинетической энергии. Никакой из вариантов в теории не плох, только второй гораздо сложнее в исполнении и менее стабилен с точки зрения результата, как уже было сказано Валерием. Думаю, по причине большего количества отклоняющих усилий.
В теории должно быть так. Понятное дело, что все сказанное - только версия, которая возможно, чем-то поможет в поиске правильного ответа. Может в чем ошибся, более опытные товарищи поправят. Надеюсь изложил понятно. Если что, заранее прошу прощения за кривое изложение. Рисовать построения по всем правилам фэншуя (в смысле термеха с сопроматом
) совершенно некогда, в связи с чем 1000 извинений. Но если кто-нибудь сможет помочь, найдет время и набросает графическое сравнительное построение сил в системах, о которых идет разговор, будет здорово и наглядно. В идеале бы еще учесть в построении центробежную силу, неизбежно возникающую при развороте спортсмена (а разворот/вращение есть увы всегда и у всех, только заметен в разной степени). Она как раз и приводит к уводу якоря в сторону от абсолютной вертикали. При учете центробежной силы разворота будет совсем полноценная схема векторов сил. Всем привет и мои поздравления с позитивными результатами на чемпионате.
P.S. Немного пошалю.
Если отклонение нижнего плеча лука от вертикали довести до острого угла к остальной части лука, лук превратится в рогатку. К счастью, мы - не лучники, и в нашем случае это невозможно! 
