Обработка фото

[Рыбачок Москва]

Это всё понятно, но я имею фотошоп, не имею лайтрум, фотография - хобби, времени свободного мало, есть ещё чем заняться, лень, делаю как нравится, обработка в ФШ занимает 10 сек. Как-то вот так....

[Vitpol]

Разные мониторы, могут показывать и разную картинку.
Если конечно ты не дизайнер или фотограф с классным откалиброванным монитором.
Мысли вслух.

[Gray Scale]

Рыбачок Москва
Это все понятно, что хобби, и проч. Нахлыст - тоже хобби. Но здесь- то без определенного уровня знаний и навыков рыппку не поймаешь, поэтому, стремиться к овладению тем или иным хобби на уровне среднего(как минимум) профессионала - просто желательно.
Vitpol
Цветовой профиль и калибровка монитора мало влияют на композиционное решение и используемую палитру творческих приемов построения изображения (как то: атмосферная, линейная, тональная, колористическая перспективы; ритм, динамика в кадре и проч). А еще есть свет и пространство. Залог хорошей фотографии - соблюдение законов построения композиции, правильная передача ощущения пространства, и логичный свет, либо намеренное и осмысленно искаженное сопоставление этих трех компнентов. Все просто. Просто ВСЕГО много. И как из кирпичиков сложить гармоничное здание - знает только время и усердие.

[Vitpol]

Если есть сюжет и настроение кадра (жанр) и при этом ракурс и композиция соблюдены.
Вами будут восторгаться – хотя закон светописи никто не отменял (тут я согласен).
Но … решать яркость и насыщенность решение кадра, я не соглашусь.

[Рыбачок Москва]

Рыбачок Москва
Это все понятно, что хобби, и проч. Нахлыст - тоже хобби. Но здесь- то без определенного уровня знаний и навыков рыппку не поймаешь, поэтому, стремиться к овладению тем или иным хобби на уровне среднего(как минимум) профессионала - просто желательно.
Vitpol
Цветовой профиль и калибровка монитора мало влияют на композиционное решение и используемую палитру творческих приемов построения изображения (как то: атмосферная, линейная, тональная, колористическая перспективы; ритм, динамика в кадре и проч). А еще есть свет и пространство. Залог хорошей фотографии - соблюдение законов построения композиции, правильная передача ощущения пространства, и логичный свет, либо намеренное и осмысленно искаженное сопоставление этих трех компнентов. Все просто. Просто ВСЕГО много. И как из кирпичиков сложить гармоничное здание - знает только время и усердие.

Предлагаю дискуссию перенести сюда:
viewtopic.php?f=23&t=2550&p=84839#p84839
По композиции есть хорошая книга Лапина, фотография - искусство и творчество, а по этому ты или видишь или нет. Фотошоп и прочие проги - инструмент извлечения изображения из циферков. Я считаю, что плохо снятый кадр уже ничем не исправить. В ФШ можно заново нарисовать или склеить, но это уже совсем другое.... Стараюсь учиться снимать, а обработке , пока, придаю вторичное значение.
Про монитор, фото обработаны мной на очень стареньком плохоньком ноуте(другого пока нет) с весьма посредственным не калиброванным монитором. Заморачиваться на эту тему сильно не хочу. Если мне нужно получить отпечатки на бумаге, то отдаю TIF файлы в очень хорошую и дорогую лабораторию и получаю качественные отпечатки. И совершенно не нужно покупать дорогой монитор,принтер,устройство для калибровки и т.д. и т.п.
Учиться бесспорно нужно, но на всё времени не хватает.

[Gray Scale]

Zumbaischpil два кадра, с обработкай и без Какой из них драматичней и выразительнее? Извинения, три кадра Оригинал, HDR и HDR плюс постпродакшн

[Рыбачок Москва]

Если на мой взгляд, то не нравятся оба. На обработанном цвета не естественны, накручены. На мой взгляд задача передать момент как он есть.Увидеть и передать.

[Gray Scale]

Exif Время 20:43 ISO 500 F4 1/60сек Т.е. при этих условиях выжать еще что нибудь из этого кадра - нереально. Поэтому постпродакшн. Т.Е. кадр, снятый при нормальной освещенности , с нормальной экспозицией - конечно имеет приемущества. Но нужно уметь снимать тогда, когда снимать нельзя. Это мое мнение.

[Рыбачок Москва]

Exif Время 20:43 ISO 500 F4 1/60сек Т.е. при этих условиях выжать еще что нибудь из этого кадра - нереально. Поэтому постпродакшн. Т.Е. кадр, снятый при нормальной освещенности , с нормальной экспозицией - конечно имеет приемущества. Но нужно уметь снимать тогда, когда снимать нельзя. Это мое мнение.

Вот именно, снимать, а не накручивать.

[HUNTER]

А насколько все было проще с ч/б. Насчет всего остального в развивающейся дискусии - дело вкуса.
Сверх задачей однако в цветной фотографии всегда было - правдоподобие передачи цвета.

Насчет так называемого и модного ныне HDR - это красиво, но неправдоподобно. Мои преподователи по режиссуре
сказали бы мне - "Цвета , как во сне у шизофреника". И это была бы одна из точек зрения. Другая могла бы быть и такой - это цифровая живопись.

Красиво. Но так не бывает в жизни. Это как бы, а вот чтобы вы увидели если бы...... В этом что то есть, но это другой жанр.

[Бармалей]

Можно мне 5 копеек вставить ? А,всё равно вставлю.
Третья фотография ,на мой взгляд ,более правильная по световому решению.Низ практически не изменён,и верх,небо,нормально воспринимаеться.В отличие от первого снимка -что то типа пересвета ,с небом.

[Gray Scale]

А вот тут, Судари мои , могу вступить в полемику. Речь о Идеальной цветопередаче, и естественных цветах. Суть в том, что нажимая спусковую кнопку всех камер до уровня Mark2 у Сапога и соотв. модели у Nikona, не говоря уж о Хаселях, ВЫ автоматом нажимаете на кнопку "ШЕДЕВР". Поясню. Алгоритм обработки и сжатия изображения в камерах любительского уровня выстоен для получения "шедевров". Так о каких естественных цветах может идти речь? Получив RAW или JPEG от MarkII рука невольно тащит карточку в Лайтрум. Так что про естественные цвета в любительских и т.н. "полупрофессиональных" камерах, Вы господа не горячитесь. И потом. Все медиапространство, которое вас окружает проходит через постпродакшн. Кино, телевидение, полиграфия. Производители фотоаппаратуры вынуждены алгоритмом "доделыывать" картинку, и выравнивать ее с яркими цветами рекламных роликов, фотками из глянцевых журналов и кадрами из кино, дабы не вызывать протеста у потребителя:"Заплатил такие деньги, а фотокарточки - никакие" Так вот реального цвета Вы не получаете, а получаете синтетический.

[lexus]

HDR нужно пользовать в меру, то есть для широты диапазона, а не для передавленного диапазона! то есть, вернуть проваленное небо, или прорсовать детали в тенях. но это не значит, что из неба нужно делать гуталин, а землю сатурировать до рези в глазу )

[Gray Scale]

Леша, ты прав. Я последнее время тяготею к стилистике комиксов. В силу профессии долго делал "нормальную" картинку. Когда сидишь на цветоустановке часов по восемь в день, просишь колориста иногда похулиганить, а он упирается, приходишь домой, и ну крутить ручки... Яже не выставляю свои принципы в качестве ДОГМЫ. Просто показываю диапазон возможностей. А для себя... Буду кроить комиксы. Хорошая доля здорового сарказма и иронии мне жить не мешает... И еще Посмотрите вот этого аффтора. http://www.davehillphoto.com/ Мне очень нравится. Там еще ссылочка есь Behind scene, забавно...

[Vita_B]

А мне первый вариант более всего нравится. Хотя и снято посредственно, но глядя на него можно почувствовать реальное место. Остальное - для комиксов.
По мне это надо было бы рисовать на 1/20 при дырке не более 6. А можно и на 1/10 вполне при таком широком угле. Нереальнее потом постпродакшеном что-то вытянуть...